L’ombra del futuro, in pratica

Nel saggio L’ombra del futuro ho provato a leggere l’ordine internazionale con lo strumento che Robert Axelrod ha reso familiare: la cooperazione fra attori che non si fidano l’uno dell’altro regge finché il futuro pesa abbastanza, cioè finché il fattore di sconto con cui ciascuno valuta le partite successive resta alto. Questa catena mette alla prova quello schema con le schede che l’archivio ha raccolto nei mesi successivi. La prima è la conversazione in cui Fareed Zakaria, con Ezra Klein, descrive la trasformazione in corso con la formula di Stephen Walt, predatory hegemon: l’egemone del dopoguerra forniva beni pubblici globali, libertà di navigazione, commercio aperto, sicurezza delle alleanze, in cambio di un’influenza di lungo periodo, e Trump rovescia esattamente quel calcolo.¹ Nel giro di poche ore passa dalla minaccia di annientare una civiltà al cessate il fuoco, fino a proporre all’Iran una joint venture sui pedaggi dello Stretto di Hormuz.

La tesi è che le potenze principali stanno scontando pesantemente il futuro, per predazione o per necessità, e che l’Europa, costruita sulla politica delle regole, deve imparare in fretta la politica degli eventi.

Chi sconta il futuro

David Polansky e Daniel Schillinger, su Aeon, partono dal discorso con cui Mark Carney ha citato a Davos il dialogo dei Meli contro Trump, e smontano tre autoinganni tucididei, a cominciare da quello dei Meli, convinti che la giustizia della propria causa bastasse a proteggerli.² Le potenze medie che si appellano alle regole rischiano lo stesso errore. Dall’altra parte, l’Economist descrive un Putin che non sconta il futuro per scelta: il suo sistema tollera la violenza e non la percezione del fallimento, e a un regime che teme di essere impiccato dai propri complici il domani non offre alternative.³ Nella scheda lo riconducevo al meccanismo tucidideo della necessità, anankē. Lo stesso settimanale, su Taiwan, mostra il caso opposto: una democrazia che resiste perché i suoi cittadini hanno un futuro da difendere, e che per questo è il deterrente più solido contro una capitolazione senza guerra.⁴

I due tavoli

Robert Putnam ha descritto la diplomazia come un gioco a due livelli, in cui ogni governo tratta all’estero e insieme con il proprio elettorato. Roger Cohen, sul New York Times, ritrae Giorgia Meloni come un’interprete esperta di questo gioco: una destra che ha fatto campagna su identità e frontiere e governa con disciplina, presentabile a Washington come alternativa al modello Trump.⁵ Luuk van Middelaar, nel ritratto di Anton Jäger, propone all’Europa il passaggio decisivo: dalla politica delle regole, che presuppone un futuro stabile in cui le regole valgano, alla politica degli eventi, in cui si decide sotto pressione e si costruisce potere.⁶ Jäger lo paragona a Elbridge Colby, un teorico del potere che vuole convincere le élite che il momento machiavelliano è arrivato.

Il gioco che cambia

Le regole del gioco cambiano anche perché cambiano i giocatori. Chatham House ricostruisce come la corsa agli investimenti in difesa e in tecnologie a duplice uso stia ridisegnando la geografia dell’intelligenza artificiale fra Stati Uniti, Europa e Cina.⁷ L’Economist ha nominato come defence editor un generale ancora in servizio, che fra il 2020 e il 2022 ha comandato la 77 Brigade, l’unità britannica per le attività informative: la distanza fra chi racconta la guerra e chi la combatte con le informazioni si accorcia.⁸ E il Sunday Times racconta la sommozzatrice ucraina del commando che nel 2022 fece saltare il gasdotto Nord Stream, un’infrastruttura da venti miliardi che serviva i paesi alleati di Kiev: una mossa che nessun modello di cooperazione fra alleati avrebbe previsto.⁹

La controtesi è il limite noto di ogni modello, e va accolta. Rispondo con la distinzione che Zakaria stesso suggerisce: le singole decisioni di Trump sono imprevedibili, la direzione del suo calcolo non lo è. Un egemone che baratta l’influenza di lungo periodo con il guadagno immediato abbassa il valore del futuro per tutti, alleati compresi, e un’ombra del futuro corta rende razionale per gli altri difendersi da soli. È la ragione per cui la politica degli eventi di van Middelaar, da proposta di un intellettuale, è diventata per l’Europa una necessità.

WR